Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Содержание
  1. Взыскание убытков с арбитражного управляющего
  2. Порядок и проблемы определения момента возникновения права на подачу кредитором искового заявления
  3. Обжалование действий управляющего в суде как эффективный механизм воздействия на специалиста в рамках дела о банкротстве
  4. Проблемы с исчислением исковой давности в делах, касающихся взыскания убытков с управляющего
  5. Невозможность повторной подачи иска с требованиями, которые ранее уже были отклонены судом независимо от мотивировки
  6. Подсудность дел по взысканию убытков с управляющего и проблемы, связанные с этим вопросом
  7. Как и за что можно взыскать убытки с финансового управляющего?
  8. Ошибки в деятельности управляющего
  9. Удовлетворение требований кредиторов не в порядке очереди
  10. Передача обязанностей другим лицам
  11. Недостаточная внимательность при розыске имущества должника
  12. Неправильная стратегия защиты прав
  13. Непринятие мер по сохранности собственности банкрота
  14. Откуда берутся средства на компенсацию убытков
  15. Как добиться взыскания своих убытков?
  16. Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика
  17. Суть спора
  18. Решение суда
  19. 2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего
  20. 3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
  21. Взыскание с бывшего Генерального директора убытков в рамках дела о банкротстве
  22. Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): обоснование пропуска сроков исковой давности
  23. Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям
  24. Нормативная база по банкротству
  25. Страховка от убытков в банкротстве
  26. Административная ответственность в банкротстве
  27. Как кредитору не потерпеть убытки
  28. Уголовная ответственность при банкротстве
  29. Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего
  30. Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего
  31. Пример выявления противоправных действий управляющего

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

01.10.2016

/ Материалы / Взыскание убытков с конкурсного управляющего

В последние несколько лет сформировалась судебная практика взыскания убытков, которые были получены кредиторами в ходе процедуры банкротства, с арбитражного управляющего.

Как правило, основанием для такого рода санкций выступает бездействие или неправомерные действия специалиста, совершенные на разных этапах мероприятия – начиная с формирования перечня кредиторов и заканчивая реализацией активов должника.

Обязательным условием привлечения управляющего к ответственности становится документальное доказательство причинно-следственной связи между убытками кредитора и действиями, осуществленными специалистом.

Порядок реализации мероприятия регламентируется положениями №127-ФЗ (датируется 26 октября 2002 года). Действующая сегодня версия Федерального закона принята 8 декабря текущего года.

Порядок и проблемы определения момента возникновения права на подачу кредитором искового заявления

Основной сложностью при взыскании убытков с конкурсного управляющего становится неоднозначность положения статьи 20.4 Федерального закона о банкротстве. Она определяет ответственность специалиста за осуществляемые им действия.

Ключевой проблемой выступает отсутствие четкого определения момента, когда кредитор получает право обратиться в суд. Поэтому некоторые судебные органы принимают к рассмотрению иски, поданные еще до окончания процедуры банкротства. В то же время, другие суды допускают подачу искового заявления только после окончания мероприятия.

Оба подхода широко применяются на практике. Причем каждый из них имеет достаточные правовые основания для использования. Но второй кажется намного более логичным и последовательным.

Важно понимать, что основным противоправным действием со стороны арбитражного управляющего становится неисполнение возложенных на него обязательств. В их число входят:

  • меры по поиску, обнаружению и возврату активов должника, которые находятся в распоряжении третьих лиц;
  • обеспечение сохранности активов должника;
  • истребование задолженности третьих лиц, имеющих финансовые обязательства перед должником.

Последнее обстоятельство прямо регламентировано положением статьи 129 (пункт 2) №127-ФЗ. Исполнение перечисленных выше обязанностей вменяется управляющему вплоть до завершения дела о признании должника банкротом. Это вытекает из содержания двух статей Федерального закона- 147 и 149.

Важное значение по рассматриваемому вопросу имеет статья 142. Ее положения устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Анализ приведенных выше статье Федерального закона о банкротстве наглядно демонстрирует следующий факт.

Выявить злоупотребления конкурсного управляющего или его бездействие до завершения конкурсного производства крайне сложно. Как и определить величину причиненных ими убытков. А потому подавать иск в суд имеет смысл после окончания дела о банкротстве.

Обжалование действий управляющего в суде как эффективный механизм воздействия на специалиста в рамках дела о банкротстве

Действующее законодательство предоставляет конкурсному кредитору возможность обжаловать действия управляющего непосредственно в судебном процессе о признании должника банкротом.

Такой подход к решению проблемы нередко оказывается намного более эффективным и действенным, чем взыскание убытков со специалиста.

В качестве типичного примера, подтверждающего данный тезис, можно привести положения статьи 138 №127-ФЗ. Они предоставляют кредитору право подать жалобу на конкурсного управляющего на любом этапе рассмотрения дела.

Другими словами, не нужно ждать завершения процедуры, что выгодно и полезно для участников процесса, права которых нарушены действиями управляющего.

Порядок и основания для подачи жалобы установлены статьей 60 указанного выше законодательного акта. Главное – чтобы в документе были отражены требования кредитора о том, чтобы признать действия управляющего незаконными или необоснованными.

Проблемы с исчислением исковой давности в делах, касающихся взыскания убытков с управляющего

Еще одной серьезной проблемой взыскания убытков с конкурсного управляющего выступает исчисление сроков исковой давности для последующего обращения в суд. В этом случае рекомендуется использовать положения части 1 ГК РФ.

В частности, статья 196 указывает, что сроком для исчисления исковой давности выступает момент установления ненадлежащего исполнения специалистом возложенных на него функций.

В свою очередь, ответчик имеет право заявить об истечении срока исковой давности. Это право предоставляется статьей 199 (пункт 2).

Окончательный вердикт остается за судом. Сложившаяся практика показывает, что нередко принимаются прямо противоположные по смыслу решения. В большинстве случаев принимается во внимание не только время информирования кредитора о нанесении убытков, но и дата их причинения. Обычно такие сведения поступают только после завершения дела о банкротстве.

Невозможность повторной подачи иска с требованиями, которые ранее уже были отклонены судом независимо от мотивировки

Важной особенностью сформировавшейся судебной практики выступает частое прекращение дел по повторным искам, поданным кредиторами в рамках установленных сроков исковой давности.

В этом случае речь идет об обращении в суд с требованиями, которые уже заявлялись ранее. В подобной ситуации основанием для прекращения производства по делу становятся положения статьи 150 (п. 2 ч 1) АПК РФ. В принятом решении судья обычно ссылается на затруднительный характер признания новых оснований, который выступают причиной подачи кредитором повторного иска.

Если заявленные требования уже рассматривались судом, вероятность их удовлетворения очень невелика. При этом не имеет значение мотивировка вердикта судьи, даже когда основанием для отклонения иска становится незавершенность конкурсного производства по делу должника.

Другими словами, крайне важно грамотно определять время подачи иска и четко формулировать требования кредитора. Самостоятельно заниматься составлением искового заявления и последующей подачей документа в суд попросту нецелесообразно.

Намного проще, правильнее и эффективнее привлечь к делу профессионалов, которые специализируются на проблематике банкротства. В этом случае удастся добиться нужного результата при минимальном уровне сопутствующих расходов.

Не стоит забывать о возможности обжалования действия конкурсного управляющего, которая предоставлена статьей 60 №127-ФЗ, уже упоминавшейся выше.

Такой вариант действий сопровождается установлением факта причинения действиями или бездействием специалисты убытков кредитору, что становится основанием для положительного решения судьи.

Подсудность дел по взысканию убытков с управляющего и проблемы, связанные с этим вопросом

Серьезной проблемой споров по взысканию убытков с управляющего выступает подсудность подобных дел. Они рассматриваются в соответствии с действующими правилами искового производства.

При этом нет четко установленной территориальной подсудности таких споров. Дело осложняется в том случае, если местоположения должника и арбитражного управляющего не совпадают, что практически всегда происходит на практике.

В этой ситуации следует руководствоваться положениями статьи 39 (п. 3 ч. 2) АПК РФ. Исковое заявление подается или передается на рассмотрение суда, расположенного по месту фактического проживания конкурсного управляющего.

Важно отметить еще один существенный нюанс. Стандартный объем материалов дела о банкротстве весьма велик.

Поэтому для удовлетворения исковых требования по взысканию убытков с управляющего требуется исчерпывающая доказательная база, подкрепленная документами дела и дополнительными аргументами. В противном случае рассчитывать на положительное решение суда не стоит.

Другой правовой нюанс связан с возможностью суда сделать переоценку акта, который был принят в результате завершения процедуры банкротства. В том числе – в части взыскания убытков с конкурсного управляющего из причитающегося ему вознаграждения.

При этом необходимо помнить о статье 16 АПК РФ. Она вводит обязательность исполнения судебных актов, вступивших в силу. В результате создается еще одна правовая коллизия, решение которой требуется серьезной квалификации как непосредственно от судьи, так и от юристов, участвующих в процессе.

Некоторые специалисты предлагают решить проблему установлением специальной подсудности спорных ситуаций, связанных со взысканием убытков с управляющего. В этом случае их рассмотрением должен заниматься суд, который вел базовое дело о банкротстве.

Как и за что можно взыскать убытки с финансового управляющего?

Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Взыскание убытков с арбитражного управляющего – это уже сложившаяся судебная практика. В соответствии с законом банкротстве, управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за бездействие, которое причинило финансовый вред сторонам дела. При этом факты таких нарушений должны быть представлены и доказаны в суде.

Рассмотрим, в каких случаях можно требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего и как это сделать.

Ошибки в деятельности управляющего

С каждым годом суммы, которые юридические и физические лица взыскивают при прохождении банкротства, только растут. Это связано с тем, что набралось достаточно случаев судебной практики по ответственности арбитражного управляющего за результаты своей работы.

Кроме того, Верховный суд реагирует на спорные моменты в законодательстве и публикует необходимые разъяснения. Поэтому деятельность эксперта в деле о банкротстве стала более контролируемой, а ответственность увеличилась.

Например, нескольким конкурсным управляющим пришлось заплатить по иску о взыскании убытков суммы более 500 млн. рублей.

Круг обязанностей арбитражных управляющих достаточно широк, но в законодательстве нет детального изложения для разных ситуаций. Поэтому эксперты часто ошибаются, иногда по простой невнимательности. Рассмотрим самые распространенные случаи, за которые можно привлечь управляющего к финансовой ответственности.

Удовлетворение требований кредиторов не в порядке очереди

Финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан тщательно придерживаться установленной судом очереди займодателей.

Например, практика взыскания убытков с арбитражного управляющего содержит случай, когда специалист перечислил сотрудникам ИП заработную плату за один месяц и затем сразу за следующий.

А необходимо было после первых платежей перечислить в бюджет сумму НДФЛ, а затем перейти к последующим выплатам зарплаты.

Передача обязанностей другим лицам

Специалист может быть очень загружен, поскольку сейчас в судах проходит очень большое количество дел о банкротстве, при этом контролировать весь процесс «от и до» бывает просто невозможно. Это не отменяет ответственности управляющего перед кредиторами и должником.

Судебная практика по взысканию убытков с арбитражного управляющего полна подобных дел. Например, одно из решений в пользу должника было вынесено по причине передачи управляющим электронной цифровой подписи третьему лицу. С ее помощью со счета должника злоумышленником были незаконно списаны средства.

Недостаточная внимательность при розыске имущества должника

Взыскание убытков с арбитражного конкурсного управляющего возможно даже в том случае, если специалист действительно не знал об имуществе, а не был в сговоре с должником.

По одному из дел о банкротстве физлица управляющий не проверил повторно все имущество должника – специалист доверился предыдущему управляющему. При этом банкрот пошел на преступление и подделал подпись предыдущего управляющего на документах о сделке со своей собственностью.

В итоге суд потребовал возмещения убытков с арбитражного управляющего в пользу кредиторов, поскольку тот некачественно выполнил свою работу.

Неправильная стратегия защиты прав

Арбитражный управляющий обязан хорошо ориентироваться не только в нормах законодательства, но и быть осведомленным относительно судебной практики в делах о банкротстве. Это нужно для того, чтобы выбрать верный способ защиты прав и сохранить баланс интересов займодателей и должника. В противном случае одна из сторон может потребовать от управляющего возмещения своих убытков.

Непринятие мер по сохранности собственности банкрота

После начала процедуры признания неплатежеспособности финансовый управляющий вправе распоряжаться доходами должника и обязан соблюдать сохранность его имущества.

Это нужно для того, чтобы кредиторы получили максимум средств на покрытие долгов от реализации собственности банкрота.

Если арбитражный управляющий пренебрег своими обязанностями, то ему нужно будет компенсировать кредиторам недополученную выгоду.

Например, в судебной практике нередки случаи, когда эксперт недостаточно ответственно относится к состоянию недвижимости, принадлежащей банкроту.

В делах о банкротстве физлиц в 2018 году, например, были случаи, когда финансовый управляющий принял от арендатора недвижимость должника, которая сдавалась в аренду, и не составил претензию относительно состояния собственности.

В итоге компенсировать нанесенные недвижимости убытки с арендатора было невозможно, а при реализации объект из-за нанесенного ущерба был продан вдвое дешевле своей рыночной цены.

Откуда берутся средства на компенсацию убытков

Для того чтобы обеспечить возможность компенсации убытков от действий арбитражного управляющего, в практике ведения дел к нему предъявляются такие требования:

  • Обязательное заключение договора страхования ответственности эксперта. Соглашение заключается минимум на 1 год, далее возможно продление.
  • Договор страхования управляющего должен быть утвержден аккредитованной саморегулируемой организацией, в которой состоит специалист.
  • Размер страховки управляющего – минимум 3 млн. рублей за год.

Если у гражданина имеется очень большая задолженность (от 100 млн. рублей), то должен быть заключен дополнительный договор, по которому сумма страховки управляющего определяется в зависимости от стоимости активов должника. За исполнением этого требования должна следить СРО арбитражных управляющих.

В дополнение к страхованию ответственности каждого специалиста его СРО обязана создать собственный компенсационный фонд. Он наполняется взносами членов организации и может быть потрачен только на выплаты пострадавшим лицам от действий финансового управляющего.

Как добиться взыскания своих убытков?

Чтобы получить компенсацию, нужно подавать соответствующие запросы в такой последовательности:

  1. арбитражному управляющему, причинившему убытки;
  2. страховщику управляющего;
  3. саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

После вынесения судом решения о взыскании с финансового управляющего компенсации, специалист обязан удовлетворить требование пострадавшей стороны максимум за 30 рабочих дней. Если управляющий отказывается это делать, то нужно обращаться напрямую к его страховщику. В СРО нужно подавать документы только если размер компенсации больше, чем сумма страховки.

Лицам, пострадавшим от деятельности или бездействия арбитражного управляющего, нужно следить за сроками давности по делу – взыскание убытков возможно только в том случае, если прошло не более 3-х лет с момента, когда открылись факты нарушений.

Таким образом при соблюдении последовательности требований и сроков подачи иска можно добиться взыскания своих убытков с арбитражного управляющего. Эта процедура не из легких – суды часто оказываются на стороне специалиста, а не участника дела о банкротстве.

К тому же, арбитражный управляющий – это очень опытный юрист. Сражаться с ним в суде самостоятельно – бесперспективное занятие.

Для того чтобы сильно увеличить свои шансы на получение компенсации, стоит обратиться к квалифицированному и опытному в подобных делах юристу.

Марычев Антон Николаевич

Профильное образование, стаж в юриспруденции более 10 лет. Найдет выход из самых сложных ситуаций. Всегда использует персональный подход. Досконально анализирует ситуацию и документы. Ведет процедуры банкротства гражданина в арбитражном суде.

Мы уверены в своём профессионализме и для вашего спокойствия мы предлагаем вам гарантию 100% возврата средств за наши услуги, если мы не добьемся поставленной цели! Гарантия закрепляется в договоре!

Хочу бесплатную консультация

Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика

Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Статья акутальна на: Апрель 2021 г.

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Взыскание с бывшего Генерального директора убытков в рамках дела о банкротстве

Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

В первую очередь предлагаем смоделировать типовую ситуацию в конкретных событиях, цифрах и датах, а потом дать им надлежащую правовую оценку.

В апреле 2014 года между Должником (далее именуется как «Покупатель») и юридическим лицом – собственником недвижимости (далее именуется как «Продавец») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила 100 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18% более 15 млн рублей. В конце октября 2014 года полномочия Генерального директора Общества были прекращены и на его место было назначено другое лицо.

В последствии в отношении Должника была инициирована процедура банкротства.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с лица, которое на момент совершения сделки являлось Генеральным директором Общества (далее именуется как «ГД» или «Ответчик»), – убытков, причиненных неисполнением обязательств ГД, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года. Как указывает в своем заявлении Конкурсный управляющий, – Должнику были причинены убытки в виде невозмещенного НДС в указанном размере.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): обоснование пропуска сроков исковой давности

Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник,например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полномочия генерального директора Должника прекратились в октябре 2014 года.

С с конца октября 2014 года генеральным директором Должника являлось иное лицо, которое не было связано с Ответчиком ни прямо ни косвенно, в его группу лиц не входило.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня, когда новый директор должника должен был узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Срок исковой давности, по требованию, предъявляемому к Ответчику истек в конце октября 2017 г. заявление о взыскании убытков от имени Должника поступило в Суд только в апреле 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): о нормах, подлежащим применению к данным правоотношениям

В соответствии с п. 2 ст.

15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Нормативная база по банкротству

Заемщики, в соответствии с законом РФ, вправе требовать взыскания задолженности с распорядителя активов задолжавшего. Таким образом у них есть возможность защитить свои денежные интересы в ситуациях сокрытия активов банкрота либо вывода их.

Гражданская ответственность арбитражных управляющих прописана в положениях ФЗот26.10.2002№127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указано, что распределитель должен возместить убытки кредиторов, задолжавшего либо других лиц, которые нанесены вследствие неправоправных действий или бездействий распорядителя.

Факт возникновения ущерба определяется арбитражным судом, при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

В положении статьи20.4 о несостоятельности указано, что недобросовестное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего может повлечь за собой:

  1. Отстранение его от должности,
  2. Исключение из саморегулируемого предприятия.
  3. Отстранение от обязанностей, в связи с административным наказанием.

В случае принятия каких-либо вышеперечисленных мер, обратное восстановление невозможно. Даже отмена решения об отстранении не считается основанием для возврата распределителя.

Также стоит обратить внимание на ст15 ГК РФ, в которой описан термин《убытки》. В соответствии с данным правовым документом, данное определение соединяет в себе ущерб и упущенную выгоду. Под убытками подразумевается потеря или нанесение ущерба имуществу, а под упущенной выгодой — прибыль, которую могла быть получена, в случае отсутствия противоправных действий.

Исходя из этого, истец, который направляет требования к конкурсному управляющему, вправе запросить возмещение не только прямых убытков, а также упущенной выгоды, описав доказательства в расчетах и исковом заявлении.

Страховка от убытков в банкротстве

Часто случается, что распределитель не имеет необходимого количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами. По этой причине создан закон (ст24.

1) об обязательном страховании ответственности конкурсного управляющего. Договор заключается минимум на 1год, при возможности его повторного заключения на тот же период.

 Он заключается со страховой фирмой, аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих.

Страховая сумма должна быть не меньше 3млн. руб. в год, данными мерами законодательство обеспечивает гарантированное возмещения ущерба пострадавшим от противоправных действий арбитражного управляющего.

В случае балансовой стоимости имущества несостоятельной стороны более 100млн. руб.

, во 2пункте статьи указывается, что в этом случае заключается еще один договор, сумма в котором регулируется в зависимости от балансовой цены активов задолжавшего.

Помимо этих мер, саморегулируемая организация конкурсных управляющих в соответствии со ст25.1 127ФЗ, обязана формировать денежных фонд, предусмотренный для выплат компенсаций. Он создается путем вкладов участников организации. Вклад должен быть не менее 50тыс. руб. Средства данного фонда запрещено расходовать на другие нужды.

В итоге, пострадавшие могут быть обращены не только к управляющему, чьи действия повлекли за собой убытки, а также к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая ст25.1 127ФЗ, пострадавшие изначально должны вынести требования управляющему. В случае его бездействия в течение 30 рабочих дней, необходимо обратиться к страховой компании. Если же сумма не будет до конца возвращена, ее можно потребовать у саморегулируемой организации. Чтобы получить страховую выплату, необходимо получить решение суда о возникновении страхового случая.

Административная ответственность в банкротстве

Административное наказание распределителей вступает в силу в соответствии со ст14.13. Конкурсный управляющий в этом случае получает штраф в размере не превышающем 50тыс. руб.

Самая жесткая мера — это отстранение управляющего с невозможностью вести данную деятельность от шести месяцев до трех лет. Для вступления в силу административных мер, составляется протокол сотрудниками Росреестра.

Распределители, которые не возместили убытки либо были дисквалифицированы не имею право вести другие процессы о несостоятельности в роли конкурсного управляющего.

Как кредитору не потерпеть убытки

В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.

Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.

Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.

4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия.

Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.

Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.

Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.

Уголовная ответственность при банкротстве

Касаемо уголовной ответственности, специальной статьи для конкурсных управляющих нет. Но она и не к чему, в связи с тем, что существует достаточно много статей, по которым применяются меры наказания за экономические преступления. И если в суде будет доказано, что распределитель нарушил закон в соответствии с этими статьями, то он будет приговорен к уголовной ответственности.

Какие нарушения распределителя могут повлечь за собой уголовную ответственность:

  • Подделка, уничтожение либо сокрытие документов предприятия.
  • Вывод, уничтожение либо сокрытие активов обанкроченной компании.

Сделав выводы из вышеизложенного материала, арбитражный управляющий может быть привлечен к: дисциплинарной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего

Главным фактором процесса по возмещению убытков с конкурсного управляющего является предъявление доказательств по обнаружению противоправных действий, выявление причинно-следственных связей, которые доказывают некачественную работу распределителя.

Заемщики и другие лица могут подать на управляющего в суд, лишь в случае совершения именно противоправных действий распределителя, вследствие которых образовались убытки, так как не каждый ущерб возникает по вине арбитражного управляющего. Существует множество примеров, когда суд не удовлетворял иски кредиторов и других лиц, направленных на взыскание убытков с управляющего, в связи с тем, что не было достаточно доказательств.

Поэтому, при обращении  в суд, пострадавший должен иметь все необходимые доказательства неправоправного поведения конкурсного управляющего.

Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего

Изначально, на первом же собрании заемщиков нужно поручить арбитражному управляющему каждый месяц формировать отчеты для всех кредиторов о выполненных действиях. Подобный отчет может быть предоставлен в суд в виде доказательства, если произойдет такая необходимость.

Помимо этого, благодаря такой отчетности заемщики смогут контролировать распределителя и следить за необходимостью выполненных им действий. Для того чтобы эффективно вести контроль за конкурсным управляющим выбирается специальный комитет кредиторов. Его нужно сформировать на первом же собрании.

Комитет вправе обращаться с исковым заявлением в суд, при выявлении противоправных действий управляющего.

В любых обнаруженных случаях превышения распределителем полномочий нужно обращаться в суд. Несвоевременная подача заявления, может сказаться не в пользу истца и отрицательно отразится на всем процессе. В суде могут заинтересоваться по каким причинам не было своевременно сделано обращение в суд, что может плохо сказаться на истце.

Если правонарушения распределителя не несущественные, необходимо обращаться в Росреестр или саморегулируемую организацию, участником которой является распределитель. Подобные обращения, в будущем, при обращении в суд, докажут систематичность правонарушений управляющего.

Также необходимо знать, что для осуществления своих обязательств распределитель имеет право нанимать сторонних лиц и оплачивать их услуги средствами компании должника. Часто встречаются нарушения связанные с этой ситуацией: распределители могут производить оплату по завышенным ценам, для того чтобы часть оплаченных средств, впоследствии забрать себе.

В целях исключения данных ситуаций, кредиторам необходимо ограничить распределителя в возможностях найма сторонних лиц. Обычно, подобное ограничение основывается на согласовании всех участвующих в процессе лиц с заемщиками. В итоге, подобные действия обезопасят кредиторов от получения убытков.

Заемщикам вместе с созданным ими комитетом необходимо делать все для обнаружения подозрительных сделок, которые производятся задолжавшей компанией.

При выявлении подобных нарушений, в первую очередь данный вопрос необходимо рассмотреть на собрании кредиторов, с целью доказательств превышения полномочий.

При своевременной реакции заемщиков на подозрительные действия управляющего, есть больше вероятности предотвращения появления убытков и осуществления противоправных ситуаций.

Обычно, вышеперечисленные рычаги воздействия на управляющих имеют заемщики которые получили большее количество на собрании заемщиков. Они имеют право назначать свои условия и применять различные методы для предостережения себя от убытков. Но каким же образом складываются обстоятельства у заемщиков, находящихся в меньшинстве?

В данной ситуации они ограничены в количестве рычагов управления, но, несмотря на это, есть методы для того, чтобы и они могли воздействовать на распределителя.

Они могут потребовать собрания всех заемщиков, если наберут не меньше десяти процентов . Если собрание не формируется в течение 21 дня с даты получения требования распределителя, то данное обстоятельство нужно учитывать в суде как доказательство правонарушений и привлечение его к ответственности. Также заемщики имеют право сами провести собрание, в случае отказа управляющего.

Так как каждая ситуация индивидуальна, невозможно пошагово расписать действия при обнаружении противоправных действий конкурсного управляющего. Перечисленные методы служат основным направлением в действиях, совершаемых заемщиками по отношению к распределителю.

Пример выявления противоправных действий управляющего

ПАО 《Сбербанк》подало обращение в нормативном порядке, с требованием о возмещении убытка арбитражными управляющими в сумме около 65млн. руб., в связи с невыполнением необходимых действий во время процесса банкротства. Они не стали оспаривать сделку по выведению акций организации. В итоге, Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

О правах человека
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: